|
|
第五节 古北口战斗的伤亡，损失统计
一， 日军几个损失统计比较
有关日军古北口战斗的战死伤和战果，最初发表的原始文件是第八师团3月13日的统计[1]
即 战死者21名，内含步兵第三十二联队13名 步兵第十七联队 5名 骑兵第八联队2名 步兵第五联队1名。战伤 73名，内含步兵第三十二联队 40名 步兵第十七联队20名，骑兵第八联队10名，工兵第八大队3名。以上死伤合计数94名。
此最早发表的数据，之后成为一个代表古北口战斗的基础数据，被宣传口启用，广泛流传。尽管之后出现了部分补遗，但对外宣传中的数字并未加修正，甚至被沿用至今。比如3月15日，陆军省新闻班对外公表的古北口战斗战果，采用的既是这个统计。云：
据13日统计，（古北口战斗中）敌遗弃尸体数600名以上，我方10日以后死伤数为战死将校3，准士官1，兵17，负伤将校9，准士官1，下士官8，兵58名[2]。” 死伤合计97名，负伤数有三名增，但战死数仍称21名，与师团公表数一致。此后出现的几个对外公开文件或宣传性文件，比如《第八师团热河并北支作战经过概要》[3]，和地方新闻社五月份作成的，包括热河，滦东，关内作战全体的小册子『満洲事変第八师団戦功史』[4]，采用的数据也都是师团战斗详报中13日的统计（死亡21，负伤73）。此时（5月份），内部的修正数字早已被确定，更新，但对外发表内容并未变化。无疑，此种操作可称为明知故犯，目的是对外宣传战果，所以采用记录损失数字最少，但又有一定根据的原初损失统计。
同时，陆军省新闻班，也陆续公布了一部分战死，战伤者的个人情报，可以得知古北口战斗战死者大半的实名实姓。但由于属于速报，人名错误（同音异体）非常多。比如3月25日，陆军省新闻班公表第84号中有：
古北口附近战斗中，步三十二，3月10日 战死 星川佐敬， 3月11日战死 步兵曹长深手义嘉，伍长佐藤勘次，佐藤幸次，村山仙太郎，上等兵富山勇次，广谷传一郎，斋藤长太郎，佐佐仁忠一，高木则美，战伤死上等兵近野道夫，3月12日战死步兵伍长铃木武夫，南场今朝吉，高桥清，高桥吉松。 记录了步兵第三十二联队（山形联队）的共15名死亡。3月28日，同陆军省新闻班公表第87号中，又追加公表了 12日重伤致死的上等兵坂垣八郎，伍长渡边源治战伤死消息。
3月13日的师团统计，属于统计速报，当然不会完全。之后3月17日，第八师团内部又作出了一个新统计结果，记录于《8师团阵中日志》中[5]。
此表中记录战死者24名，增加了3名战伤死。战伤者78名，也比原初13日的统计增加了5名。负伤者增加数主要是13日未进行统计的，野炮兵第八联队的负伤数4名。按17日的新统计，古北口战役中，第八师团共损失102名。其中死亡数24名。
二， 日军死亡者数据的检证
从统计的时间顺序看，3月17日师团阵中日志记录的损失数字，即死亡24名，负伤78名是最新数字，应最准确。但有没有其他精益求精，对此数据再次检证的方法？有，即利用政府公布的《官报》中战死者名单，进行再次检证。此方法不仅适用于数据检证，从中还可获取战死者姓名，籍贯，所属，战死时间等更精确的个人情报。
1933年6月1日《官报》公的战死者名单中，可见到3月16日，17日两名山形县出身者的“战伤死”者记录。从籍贯推测，应是步三十二所属。从死亡日期看，应为17日《第八师团 阵中日志》统计之后出现的新数据。若再算入此两名的战伤死，古北口战役中日军死亡人数可达26名[6]。比原始数据增加五名。
下表是笔者从5月6日，6月1日两号《官报》公布的《战地其他死亡者》统计数据中，整理出来的古北口战役战死者名单，共28名。其中有一名存疑者（有可能死于别的原因）。 在此先需要解释的是，《官报》公布的死亡数据中，仅有日期别，但没有所属情报内容（属于军事秘密），即若不进行分析，看不出战死者的生前所属单位。笔者的统计按以下方法进行了分析，判断。
图表8-31 笔者按官报内容复原的战死者名单
1. 死亡日期。即选择古北口战斗期间3月10-12日的死亡者数据。
2.死亡者籍贯，即选择其中第八师管[7]出身者的数据。
3.从排列顺序判断，某日同一部队的战死者，会按籍贯，官阶有秩序地排列在一起。表中还可见死亡地点的大致标志。有热河，河北两处，推测上报时，以长城线为界判断（北为热河，南为河北）。
4.所属部队按籍贯区分。步十七为秋田联队，步三十二为山形联队。青森为步五，骑八的联队区。
用笔者作成的此《官报》统计表，和师团公布的统计表相比，以下重要部分几乎一致。
1.此表收录者总数28名，和师团公表数24名，加未统计的战伤死数2名的结果26名接近。此表根据的《官报》公布时间最晚（6月1日）有覆盖遗漏可能，又是政府公式文件，所以可靠性非常之高。
2.此表中战死者所属分布（步十七 / 5名，步三十二/ 16名，骑8/ 3名）也和师团公布数据（步十七 /5名，步三十二/15名，骑8/ 3名）基本一致。
3.此表中战死者中将校数3名，也和师团公布数据中的将校3名基本一致（师团公表数据中多一名战伤死的准士官）。
以上比较结果验证了《官报》公布的数据分析方法的可信性。由于《官报》采用的是战斗结束后最终集计数据，又属于行政通报，没有对外宣传色彩。所以笔者作成死亡者名单中的28名，可以考虑是古北口战斗中日军战死（包括战伤死和其他事故死）的精确统计。加师团阵中日志3月17日的负伤统计78名，可判明总死伤数为106名。
由于国军方面作战连战连败，根本无法掌握日军的损失，所以战前关于日军方面在长城抗战中的死伤，国军内并没有公式记录。有的，也只有军内下级部队的虚报，和对媒体公布的宣传数字。与实际差得很远。如喜峰口赵登禹大刀队的杀敌数字等，信口开河，荒诞不经。一般正式的战史，并不采用这种不实的数据。但战后大陆的战史书籍中，为宣传抗日战绩却开始出现所谓歼敌数字。比如余子道《长城抗战》称古北口保卫战，“日军在长城线上又一次遇到了顽强抗击的中国军队，伤亡不下2000 人”[8]。江绍贞《长城抗战》[9]中也有同样记载。貌似学术论著，却未按学术规范提供出处索引，推测采用的都是第二十九军宣传口数据。
有关歼敌战果等，日军方面也没有多少详细数据。有关古北口战斗，只有一个打扫战场时，由宪兵等点检的敌遗弃尸体数“六百有余”。此数，有严格统计规章的日军也一直沿用至今。因为是打扫战场时第三者（宪兵）的检点数，所以虽然是战果统计（为严谨，本研究一般不采用战果统计），但从方法上看是可信的。其他战果记录还有缴获武器弹药：
步枪247支，机枪21挺，迫击炮7门，高射机关炮4架，枪用刺刀506支，步枪弹28.2万发，机枪弹12万发，迫击炮弹748发，高射炮弹900发，手榴弹2294枚，其他兵器，服装多数。（⑬《8师团阵中日志》，1294页）。 缴获武器，弹药数字，是打扫战场的清点结果，也应该是可信数据。
三， 古北口战斗中国军方面的损失（战损记录）
有关日军方面的所谓战果，为了防止浮夸，虚报，应根据“战损自报原则”，查看中国军自己留下的战损记录。当然由于军内制度不健全，此战损数字也不一定准确，但从研究角度讲，是唯一可信赖，参考的数据。在古北口抗战的国军，可得知有东北军张廷枢第一一二师，和中央军关麟征第二十五师两支部队，共约一万七千余人。守备将军楼以西长城线和河西镇，卧虎山长城线的第一一二师，留下了比较精确的统计。
即第一一二师全员8494名中， 亡873名，失踪111名，负伤180名，死伤，失踪共计1164名[10]（⑮《长城各口之战斗 》附表第三）。 另按北平军分会[11]《各部队各战役伤亡官兵数目统计表》第一一二师于3月10日至3月18日间，阵亡868名，负伤183名。数字基本一致。按战损自报原则，这两个数据是可信的。
一面，守卫将军楼以东长城线，和第二线营城阵地（东关）的关麟征第二十五师方面，并不见自己留下的正式战损统计。《长城各口之战斗》中称：
除该师关师长麟征负伤外，团长死一伤一，营长伤六，连排长以下死伤及三分之二，士兵则逾大半，…合计（死伤）官兵达四千余人[12]。此数字根据来自何处？若查询原始档案，可见战斗后不久，1933年3月17日，何应钦向蒋介石提出的损失报告（电报），内容如下： 据关师长麟征铣电称：“职部此次古北口抗日战役计参加官476员，兵8677名，马匹612匹，结果死官58员，兵868名，马170匹，伤官96员，士兵1775名，马14匹。失踪不明者计官9员，兵729名，马40匹。”（标点为笔者加注）[13]。
即战死926名，战伤1871名，失踪738名。兵员损失数合计3535名。此数字属于战斗后5天内的速报，当然不会精确。 另按北平军分会《各部队各战役伤亡官兵数目统计表》5月15日至5月18日间，第二十五师阵亡1573名，负伤2115名。合计3688名（《抗日作战兵站实施46/50页间）。两者有不少差距。另外作战日期的5月15-18日，很明显是统计表中的笔误，阵亡数1573，若和前者何应钦报告中的死亡数加失踪数的1664名相比，还是较接近的。从统计时间，报告形式看，后者的可信性大。所以 《长城各口之战斗 》中记录的关麟征师 “合计（死伤）官兵达四千余人”的根据，考虑该来以下自北平军分会《各部队各战役伤亡官兵数目统计表》。
图表8-32 北平军分会《各部队各战役伤亡官兵数目统计表》
下面 比较一下古北口，喜峰口，长山峪三次战斗的日中两军死伤 （四舍五入值）
1. 古北口战斗，国军（112D+25D）亡2446，伤2295，日军亡28，伤78，死亡比 87/1，负伤比 29/1，死伤比 46/1
2. 喜峰口战斗，第二十九军亡975，伤1025，日军亡43，伤104，死亡比23/1，负伤比12/1 ，死伤比 14/1
3.长山峪战斗 ，第 一〇七师 亡364，伤465 日军亡6，伤43， 死亡比61/1， 负伤比 6/1，死伤比14/1
可见中日军死伤（战力）相差悬殊。是为整个热河作战期间的一个普遍现象。其中古北口之战又最为惨烈。这就是1933年长城抗战中以古北口为背景的“构筑血肉长城”的残酷现实。
<hr/>[1] ③「第８師団熱河作戦戦闘詳報第１０号」、1966頁。
[2] 「熱河方面状況第十七報/3月15日陆军省公表第78号」、「各種情報資料・陸軍省発表」、 国立公文書館、2A/39-7 （JACAR：A03023784300）。
[3] 「第８師団熱河作戦経過の概要（第１号）」、714頁、満洲-全般-219、（防衛省防衛研究所）。（JACAR：C13010111100）。
[4] 『満洲事変第八師団戦功史』、東奥日報社、1934年、11頁。
[5] ⑬「第８師団 陣中日誌」、1292頁。
[6] 《官報》，1923号、1933年6月1日、13页。
[7] 师管等于国内称的军区，下级单位称联队区，主要管理个地方的征兵，复员，死伤补偿，军籍管理等人事业务。
[8] 余子道《长城风云录》，上海书店，1993年，107页。
[9] 江绍贞《长城抗战》，河南人民出版社，1995年，109页。
[10] 北平军分会年编《长城各口之战斗》，1933，附表第三。（《 抗日战争史料丛编：第三辑第二册》所收）。
[11] 北平军分会编《各部队各战役伤亡官兵数目统计表》，《抗日作战兵站实施》，46/50页间。（《 抗日战争史料丛编：第三辑第五册》，所收）。
[12] 前出《长城各口之战斗 》，15页。
[13] 台湾：国史馆 数位典藏号 022-090200-00012-013 |
|
发表于 2023-4-7 14:14:48
楼主